Như đã thông tin, do không đồng ý với nội dung trả lời khiếu nại của Chủ tịch UBND thành phố Thanh Hóa nên ông Phạm Văn Bình tiếp tục làm đơn khiếu nại lên Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa.
Ngày 8/6/2020, Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa có Công văn số 7331/UBND-TD giao Thanh tra tỉnh xác minh, kết luận, kiến nghị Chủ tịch UBND tỉnh giải quyết.
Ngày 13/7/2020, Thanh tra tỉnh có Văn bản số 878/BC-TTTH báo cáo kết quả xác minh khiếu nại của ông Phạm Văn Bình và đề xuất hướng xử lý giải quyết vụ việc lên Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa.
Trên cơ sở báo cáo của Thanh tra tỉnh, ngày 16/7/2020, Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa ban hành Quyết định số 2809/QĐ-UBND giải quyết khiếu nại của ông Phạm Văn Bình.
 |
| Quyết định số 2809/QĐ-UBND của UBND tỉnh Thanh Hóa |
Những tưởng quyết định giải quyết lần 2 sẽ làm rõ được những nghi vấn đã đặt ra, mang lại cho gia đình ông Phạm Văn Bình tia hi vọng. Nhưng không, một lần nữa, quyết định giải quyết khiếu nại của Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa khẳng định khiếu nại của ông Bình là không có cơ sở, đồng thời hướng dẫn người dân khởi kiện ra Tòa án để được giải quyết.
“Nếu ông Phạm Văn Bình, bà Đàm Thị Nhung không đồng ý với quyết định giải quyết khiếu nại này thì có quyền khởi kiện vụ án hành chính tại Tòa án theo quy định của Luật Tố tụng hành chính”, quyết định nêu rõ.
Trao đổi với phóng viên, ông Phạm Văn Bình cho biết: “Khi Thanh tra tỉnh vào cuộc xác minh, gia đình tôi hi vọng bao nhiêu thì khi nhận được quyết định giải quyết khiếu nại của Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa lại thất vọng bấy nhiêu. Tỉnh muốn đẩy chúng tôi ra tòa, mặc dù không mong muốn, nhưng chúng tôi sẽ theo đến cùng vụ việc. Tôi khẳng định, khu đất mà chúng tôi đang đòi quyền lợi là khu đất do ông cha chúng tôi để lại. Dự án của nhà nước chúng tôi đồng tình, nhưng phải thực hiện đúng pháp luật. Việc các cơ quan có thẩm quyền đã tự ý kê khai đất của gia đình tôi sang đất của người khác khi chúng tôi đi làm ăn xa, lấy đất của gia đình tôi đền bù cho người khác, người khác được hưởng lợi là không thể chấp nhận được”.
 |
| Ông Phạm Văn Bình đang trao đổi với phóng viên |
Qua theo rõi thông tin trên báo chí, nghiên cứu các hồ sơ, tài liệu liên quan đến khiếu nại của ông Phạm Văn Bình, Luật sư Vũ Văn Tiến, Công ty Luật TNHH Olympic nhận định, quá trình giải quyết khiếu nại của gia đình ông Phạm Văn Bình đã bộc lộ nhiều điểm bất hợp lý. Vấn đề nằm ở chỗ các cơ quan chức năng tỉnh Thanh Hóa cần phải xác minh kỹ lưỡng, thận trọng làm rõ những điểm bất hợp lý đó chứ không phải làm cho qua loa, làm cho xong chuyện, bỏ rơi quyền lợi và đẩy người dân ra tòa, muốn làm gì thì làm, khiến vụ việc kéo dài.
Thứ nhất, điểm mấu chốt của vấn đề nằm ở chỗ khi tiến hành đo đạc, chỉnh lý chi tiết các thửa đất thuộc các tờ bản đồ 11,17 bản đồ địa chính xã Quảng Thắng, đo vẽ năm 2011, cán bộ, lãnh đạo Văn phòng ĐKQSDĐ thuộc UBND thành phố Thanh Hóa mà trực tiếp là ông Lê Hùng Anh, Phó Giám đốc Văn phòng ĐKQSDĐ đã tự ý tách các thửa đất, chia cho người khác. Không công khai thông tin đo đạc, không thông báo cho nhà ông Phạm Văn Bình, không có xác nhận của người sử dụng đất là ông Bình. Việc làm này đã dẫn đến những huệ lụy sau này, xâm phạm trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của gia đình ông Bình.
 |
Những nghi vấn đặt ra vẫn đang còn bỏ ngỏ?
Mặc dù UBND thành phố Thanh Hóa đã ban hành quyết định giải quyết khiếu nại của gia đình ông Phạm Văn Bình nhưng những ... |
 |
Nhiều nội dung phát sinh sau trả lời khiếu nại cần phải được làm rõ
Sau Công văn số 190/UBND-ĐC của UBND phường Quảng Thắng về việc trả lời khiếu nại gia đình ông Phạm Văn Bình phát sinh nhiều ... |
 |
Thành phố Thanh Hóa xác định nguồn gốc đất, đền bù có đúng đối tượng?
Cho rằng, UBND phường Quảng Thắng; UBND thành phố Thanh Hóa xác định nguồn gốc đất, đền bù không đúng đối tượng nên vợ chồng ... |
Thứ hai, các cơ quan chức năng tỉnh Thanh Hóa đều khẳng định, thửa đất số 692, 722 tờ bản đồ số 11, bản đồ địa chính phường Quảng Thắng đo đạc năm 2011 (thuộc thửa 529, 527 tờ bản đồ số 3, bản đồ địa chính phường Quảng Thắng đo đạc năm 1994) đã được giao cho bà Lê Thị Quỳ, Lê Thị Nhiên và Hội người cao tuổi làng Yên Vệ nhưng lại không có bất cứ hồ sơ, giấy tờ nào (biên bản, quyết định giao đất) thể hiện việc giao đất cho các cá nhân, tổ chức nêu trên là đúng theo quy định của pháp luật?
Thứ ba, các cơ quan chức năng tỉnh Thanh Hóa đều khẳng định, thửa đất số 692, 722 tờ bản đồ số 11, bản đồ địa chính phường Quảng Thắng đo đạc năm 2011 (thuộc thửa 529, 527 tờ bản đồ số 3, bản đồ địa chính phường Quảng Thắng đo đạc năm 1994) đã được giao cho bà Lê Thị Quỳ, Lê Thị Nhiên, Hội người cao tuổi làng Yên Vệ (giao trước năm 1993). Vậy tại sao trong bản đồ địa chính phường Quảng Thắng đo đạc năm 1994 lại không thể hiện chủ sử dụng đất là các cá nhân, tổ chức nói trên mà lại thể hiện chủ sử dụng đất là Hợp tác xã? Trong khi Hội Người cao tuổi không phải là chủ thể sử dụng đất theo Luật Đất đai.
|
| Khu đất gia đình ông Phạm Văn Bình đang đòi quyền lợi |
Thứ tư, thửa đất 529 tờ bản đồ số 3, bản đồ địa chính phường Quảng Thắng đo đạc năm 1994 có diện tích 210m2 (là thửa 692 tờ bản đồ số 11, bản đồ địa chính phường Quảng Thắng đo đạc năm 2011 có diện tích 193,1m2) nhưng khi Văn phòng ĐKQSDĐ tự ý tách thành thửa 692 (bà Nhiên) và 692-1 (bà Quỳ) thì tổng diện tích đất lại tăng lên hơn 270m2?.
Thứ năm, cơ quan chức năng tỉnh Thanh Hóa nói rằng, hộ ông Bình đại diện hộ bà Lựu (đã chết năm 20212) nhận tiền đất và hoa màu là 17 triệu đồng tại thửa đất 530. Ban I đã chi trả cho gia đình cuối năm 2012. Trong khi đó, thửa đất 530 chưa bao giờ đứng tên bà Lựu (bản đồ địa chính năm 1994, sổ mục kê thể hiện chủ sử dụng đất là hợp tác xã). Vậy tại sao lại đền bù cho bà Lựu? Giả sử nếu đúng là đất của bà Lựu thì thửa 530 có diện tích 120m2 tại sao lại đền bù cho bà Lựu có 80m2?. Ngoài ra, bà Lựu đã chết từ năm 2012 (cùng thời điểm vợ chồng ông Bình, bà Nhung vào miền Nam làm ăn), trong khi đó năm 2014 – 2015 mới kiểm kê, đền bù. Vậy ai là người đã ký và xác nhận vào hồ sơ kiểm kê, đền bù cho bà Lựu? Nội dung này, ông Phạm Văn Bình đã làm đơn tố cáo hành vi làm giả hồ sơ bồi thường này nhưng vẫn chưa được các cơ quan có thẩm quyền tỉnh Thanh Hóa thụ lý, giải quyết?
Thứ sáu, cơ quan chức năng khẳng định thửa đất 527 đã thu hồi và đền bù là đất công ích của phường (đất HTX)”. Vậy cơ sở đâu để khẳng định đây là đất công ích? Trong khi nhiều văn bản khác lại nói rằng “đất vô chủ”? Trong khi chứng cứ là các cây kè do gia đình ông Bình trồng mấy chục năm nay mới bị chặt hạ thì không có cơ quan nào đề cập đến và đang còn bỏ ngỏ.
 |
| Luật sư Vũ Văn Tiến, Công ty Luật TNHH Olympic |
Thứ bảy, theo quy định của Luật Đất đai, Luật Đầu tư, Luật Xây dựng, Luật Kinh doanh bất động sản…và các văn bản hướng dẫn thi hành quy định, việc thu hồi đất làm dự án bất động sản và dự án nhà ở phải do UBND tỉnh quyết định. Một số trường hợp chủ đầu tư phải có đất sẵn hoặc phải tự thỏa thuận với người dân có đất về việc bồi thường. Có phải Dự án nhà ở thương mại Nam đường Nguyễn Phục lại do UBND thành phố Thanh Hóa quyết định? Nên hồ sơ pháp lý về dự án này cần được công khai cho người dân như ông Bình được biết.
Thứ tám, nhiều hồ sơ, tài liệu trong việc thu hồi đất và giải quyết khiếu nại của hộ ông Phạm Văn Bình được lập rất bừa bãi, cẩu thả, thiếu tính pháp lý nhưng vẫn được các cơ quan chức năng tỉnh Thanh Hóa dùng làm cơ sở để đền bù và căn cứ vào đó giải quyết khiếu nại.
Thứ chín, người dân tại khu phố nơi ông Phạm Văn Bình sinh sống là người biết rõ đất đó là của ai, ai là người canh tác, nhưng cả hai lần thanh tra để giải quyết khiếu nại, các đoàn thanh tra đều không mời bà con khu phố - nơi ông Bình sinh sống để lấy ý kiến, không cho đối chất giữa gia đình ông Bình và bà Nhiên, bà Quỳ, bà Hương để làm rõ nguồn gốc đất là thiếu khách quan khi thanh tra. Đây cũng là nguyên nhân khiến gia đình ông Bình bức xúc.
Cũng theo Luật sư Vũ Văn Tiến, có rất nhiều nội dung mà các cơ quan chức năng tỉnh Thanh Hóa chưa làm sáng tỏ. Đó cũng chính là lý do mà khiến gia đình ông Phạm Văn Bình không “tâm phục, khẩu phục”. Vì vậy, các cơ quan chức năng tỉnh Thanh Hóa nên lắng nghe ý kiến của gia đình ông Bình và làm rõ những nội dung trên để tránh việc khiếu nại, tố cáo kéo dài làm ảnh hưởng đến tiến độ chung của dự án.
Thành An
